信用卡也有灰中介，維權(quán)還是敲詐？

信用卡也有灰中介，維權(quán)還是敲詐？

全國首例以“敲詐勒索罪”公訴案件判決的信用卡代理維權(quán)案近日落下帷幕。

以此案例為例，了解一下信用卡的“代理維權(quán)”。

業(yè)務(wù)范圍大概包括可以代理多家銀行的利息、費(fèi)用調(diào)減等業(yè)務(wù)。

簡單來說就是，有人可能無法按時(shí)還款，同時(shí)又因?yàn)橛馄诋a(chǎn)生了大量的貸款利息，欠款越堆越高，便想通過投訴的方式給金融機(jī)構(gòu)施壓，以達(dá)到減免債務(wù)的目的。

但個(gè)人畢竟經(jīng)驗(yàn)有限，于是有人就有償尋找所謂“專業(yè)”的代理維權(quán)機(jī)構(gòu)來處理。

所有尋找代理維權(quán)的人都是敲詐嗎？

也不盡然。

有些人可能真的遇到了不合理催收等侵權(quán)事件，在個(gè)人能力不足的情況下求助于代理機(jī)構(gòu)。但還存在一大波人是在進(jìn)行惡意投訴，還存在代理機(jī)構(gòu)兩頭騙的情況。

在這起案件中，對方先是假冒客戶身份通過惡意投訴獲得賠償，之后全部據(jù)為己有，又以此要求客戶支付清償?shù)牟糠仲M(fèi)用，對銀行和客戶都造成了損失。

其實(shí)惡意投訴的情況不只是在信用卡領(lǐng)域有發(fā)生，比較有名的“代理退保”也屢見不鮮。對于客戶本身來說，除了容易被敲詐，還有很大的信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。畢竟要提供身份證、銀行卡、聯(lián)系方式等非常私密的個(gè)人信息，很可能會被二次販賣。

維權(quán)與敲詐的界限其實(shí)很清晰

1是否涉及虛假投訴？

2投訴的目的是為了逃債還是為了維權(quán)？

3是否采用反復(fù)要挾、暴力的手段？

（在“代理退保”領(lǐng)域，甚至還有直接去保險(xiǎn)公司門口拉橫幅的行為）

對于消費(fèi)者來說，在金融機(jī)構(gòu)營銷產(chǎn)品和服務(wù)的過程中可能會出現(xiàn)一定的誤導(dǎo)。

比方說：在不知情的情況下開通了信用卡分期，以至于要多還部分利息；在推銷信用卡的時(shí)候?qū)τ趹?yīng)收年費(fèi)沒有特意強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者對此不知情；在信用卡還款的問題上，存在暴力催收等等。

維權(quán)途徑

消費(fèi)者有權(quán)合理合法地進(jìn)行投訴，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。最快的方法就是直接向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通反饋，現(xiàn)在比較大型的金融機(jī)構(gòu)，比如銀行，在消費(fèi)者投訴反饋渠道方面已經(jīng)做得比較完善了。電話、微信、柜臺等都可以進(jìn)行投訴反饋。如果實(shí)在溝通無果，可以撥打監(jiān)管部門建立的消費(fèi)者投訴維權(quán)熱線進(jìn)行維權(quán)。

根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，銀行和支付機(jī)構(gòu)從事收單業(yè)務(wù)，要嚴(yán)格按照“誰開戶（卡）誰負(fù)責(zé)”、“誰的用戶（商戶）誰負(fù)責(zé)”的原則承擔(dān)客戶（商戶）管理的主體責(zé)任，因履職不到位導(dǎo)致直接或間接為賭博網(wǎng)站提供支付服務(wù)的，將被嚴(yán)厲追責(zé)。

求助于代理維權(quán)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行惡意敲詐勒索，不僅有法律風(fēng)險(xiǎn)，也會影響金融市場的秩序和穩(wěn)定，甚至影響到個(gè)人信用，造成長期危害。

對于個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)合理規(guī)劃，不超出個(gè)人承受范圍，在信用越來越重要的現(xiàn)狀下，切勿抱著逃債的想法使用信用卡，消耗個(gè)人信用。